建築的原型_原始小屋

最近意識到建築史其實是建築的根本，在學校中，必修包含西洋建築史、近代建築史，從希臘講到羅馬，再到歐洲，二戰後因為逃難有一批人於美國落地生根，持續發展。在建築史論課程中，有一張圖讓我特別印象深刻，以至於在離開大學的高壓課程之後，數度會回想起，忍不住思考，到底建築是什麼？（還有，我這樣思考真的有意義嗎？）

不知為何有種古代版meme感

這幅圖原名叫做 The Primitive Hut，中文多稱「原始小屋」，概念在於探討何謂建築，1755由教士 Marc-Antoine Laugier 於建築隨筆中提出，即使是建築系學生，初次看到也無法明白這張圖到底要說什麼（雖然也非常不重要），以下就我自己的理解簡單闡述：在自然中人類基於本能的建構起庇護者，即是建築原型。如圖中搭接而起：柱、梁與山牆，庇護於自然，亦取自自然。在此之前的建築，從未拆解體系和結構去探討。當前看來理所當然的事情，直至18世紀才有人論述出來，我私自認為空間是哲學家、思想家與評論家最好的辯論主題。

我意識到當代所認知的建築師，其實真正的存在非常短暫，我們所熟知的各類建築大師，包含柯比意、萊特等人，和從前結合工匠與藝術家的「建築師」有著極大的差異，文藝復興時期，米開朗基羅雖然也有著建築師的頭銜，但基本上更多是藝術家，只是他雕刻的項目是一棟建築，且他也於其上作畫。

在建築史中，有另一個人很常被提起，這個人叫做 Palladio 帕拉底歐，在文藝復興時期的眾多建築師中，只有他完全在做建築設計，他基於希臘與羅馬建築所設計而成的建築型態，成為歐洲古典建築的基礎。恩，以前表現法課堂上第一週就是畫這棟的陰影，當時畫得好痛苦啊，真想跟那時候的自己說，別怕，下週就要畫雙消點樓梯，下下週就要畫浮起來的圓柱體陰影囉。（我還是很氣不知道為什麼要花時間在這上面，我寧可上基礎物理）

對稱的型態戳到大家的點，直到今天

帕拉底歐很接近當前的建築師，但概念上，真正為人所熟知，會出現在影視作品中的建築師形象，基本上還是從現代主義之後算起。非專業者在談論起現代主義時，往往會抱持著一種比較負面的態度，比如無趣、無聊，因為台灣的建築問題，甚至會得到醜陋的評價。我認為這對整個思想來說非常不公平，雖說各種藝術的思想更迭基本上並非斷代，而是彼此交疊相纏，但現代主義之所以能夠如此迅速崛起，有一部分是戰後復原的緣故，出於某種社會責任，建築師們做出了許多事情，包含柯比意也有參與的 CIAM 國際建築師協會在會議上便提到過建築應該注重其品質、永續發展、文化、社會價值，並且要發揮建築功用並促進公眾關係，這種意識持續至今，但我們也發現，這些事情很難只由建築師承擔，畢業設計若探討社會議題，往往淪於空泛的結果。現代主義建築的催生，應是基於種種理由，後現代主義之所以會從建築這個領域開始，而不如其他時期的主義思想多是受到他者領域影響，即是因為建築的本質就很不「現代主義」，從原始小屋到帕拉底歐去思考，都會得出這個結果，所以後現代主義，以及其所發展的地域主義，我認為，基本上就是為了回到建築原型。

若是返回去建築原型，那也就應證了我最近的焦慮：建築師根本不需要存在，或者，他的存在和現代主義建築大師的類型絕對不同，可能會更像是文藝復興時期的藝術家。但是，「建築工程」不可能不存在，因為「建築」會一直存在，不論有沒有建築師，人們為了躲避自然，還是會從自然中取材，建構屬於他們的「建築」。